Los estafadores tienden a robar de maneras similares. Aquí hay seis patrones numéricos que puedes buscar y posiblemente encontrar fraude oculto. Aprende de la aclamada autoridad de la Ley de Benford sobre cómo los números pueden convertirse en tus mejores amigos.
Por Mark J. Dr. Nigrini
Cynthia Mills desvió 14,8 millones de dólares de su empleador, Matthews International, para su propio uso. Su plan de malversación de fondos comenzó en 1999. Al principio, tomó posesión de los pagos a los clientes de la compañía, pero a partir de 2013 utilizó un proveedor ficticio, “Designs By Cindy”. La compañía estimó que las pérdidas para 2013, 2014 y 2015 fueron de 1,2 millones de dólares, 1,7 millones de dólares y 2,2 millones de dólares, respectivamente. Es poco probable que los proveedores legítimos tengan altos aumentos porcentuales en las empresas que están creciendo en línea con el aumento de la economía.
El rápido aumento de los números es uno de los seis patrones de números comunes que los estafadores utilizan sin saberlo en sus robos. Los otros son:
- Números redondos
- Números umbral
- Números que no son de Benford
- Números duplicados
- Números atípicos
Podemos identificar estos patrones con software, como hojas de cálculo, IDEA, consultas a bases de datos y R (un programa). Los tipos de fraude que considero aquí son esquemas de apropiación indebida de activos en los que un defraudador (interno o externo) utiliza el engaño para desviar recursos o activos para su beneficio personal, y corrupción en la que un defraudador da algo valioso a una persona en una posición de confianza para influir en su juicio o conducta. Los esquemas de apropiación indebida de activos orquestados por un extraño tienen algunos atributos de un ciberataque en el sentido de que son intrusiones en sistemas informáticos con el objetivo de lograr una ganancia monetaria.
Números redondos
Los números redondos, como los aniversarios de 10 años o los días de 100 grados, actúan como puntos de referencia clave. Los estafadores también tienden a favorecer los números redondos incluso en situaciones en las que los números redondos deberían ser raros o inexistentes.
Michelle Higson fue la contadora a tiempo parcial de una empresa que fabricaba equipos electrónicos de alta tecnología para las industrias de semiconductores, energía y medicina. Su esquema de fraude consistía en preparar cheques de la empresa pagaderos en efectivo o en efectivo para gastos menores. Luego cobró los cheques y los utilizó para pagar los gastos personales. Vea los montos de los cheques en la Figura 1 a continuación.
Figura 1: Cheques fraudulentos de Michelle Higson
Las cantidades en dólares están en desacuerdo con la forma en que funciona un sistema de anticipos en efectivo para gastos menores. Bajo un sistema de anticipos se establece una caja cada semana un cheque que equivale al monto de los desembolsos en efectivo. El cheque de reposición devuelve el saldo a, por ejemplo, 500 dólares.
En días pasados, un recuento sorpresa de dinero en efectivo para gastos menores era un procedimiento de auditoría rutinario y requerido. Las posibilidades de un cheque de reposición de números redondos (3.000 dólares, 1.000 dólares, 3.000 dólares y 3.500 dólares) eran mínimas y solo ocurrirían si todos los desembolsos fueran cantidades redondas o por alguna rara coincidencia.
Las cantidades en dólares también son demasiado altas para el efectivo para gastos menores porque estos saldos generalmente se mantienen bajos para evitar una gran pérdida en caso de robo de estos fondos. Por último, hubo seis cheques consecutivos por 4.730 dólares, seguidos de otras cinco cantidades, seguidos de una repetición de los familiares 4.730 dólares. Estas duplicaciones numéricas son anomalías para el efectivo para gastos menores porque es poco probable que las cantidades en dólares de los desembolsos de efectivo sean iguales (y altas) período tras período.
En septiembre de 2017, Higson fue condenado a prisión por tres meses más nueve meses de confinamiento domiciliario. El juez le permitió ir a trabajar durante los meses de confinamiento domiciliario. Un extracto de sus documentos judiciales señala que, “La Sra. Higson ha estado trabajando en una empresa de planificación de eventos llamada The Art of the Event desde marzo de 2017. Ella ha proporcionado a un abogado abajo firmante cheques de pago que verifican su empleo. Sra. Higson ha dicho a la abogada abajo firmante que sus deberes en esta posición no implican ningún contacto con dinero, cheques, vendedores de pago o teneduría de libros”.
En noviembre de 2018 (un año después), Higson fue acusada de cargos de fraude relacionados con un esquema de fraude que comenzó en febrero de 2015 mientras era la contadora de “una empresa de planificación y diseño de eventos [El arte del evento]”. Ese fraude comenzó un mes después de la fecha del cheque de enero de 2015. La nueva acusación muestra que los totales anuales para ese fraude de cuatro años fueron de 76.368 dólares (2015), 148.992 dólares (2016), 146.772 dólares (2017) y 41.735 dólares (2018). En el momento de su publicación, Higson iba a haber sido condenada el 13 de octubre por su esquema de fraude más reciente. (Su sentencia se había pospuesto varias veces debido a la pandemia).
Los sobornos en casos de corrupción suelen ser números redondos. En 2016, el presidente de la Asociación Benévola de Oficiales Correccionales (COBA) y un gerente de un fondo de cobertura de Manhattan fueron acusados de fraude honesto en los servicios.
El administrador del fondo de cobertura pagó al presidente de COBA, Norman Seabrook, un soborno de 60.000 dólares en efectivo a cambio de que Seabrook canalizara fondos de inversión al fondo de cobertura. Un intermediario pagó el soborno, y el administrador de fondos de cobertura acordó reembolsar al intermediario el desembolso.
El administrador del fondo de cobertura aprobó una factura de pago que mostraba que el intermediario había vendido el fondo de cobertura “8 Knicks Games @7500 por partido” por dos asientos. Este es un ejemplo de soborno de números redondos, y el caso también muestra que los intermediarios están acostumbrados a realizar los pagos, y el desembolso generalmente se disfraza en los registros financieros del beneficiario.
Los documentos judiciales relacionados con los padres acusados en el reciente escándalo de admisiones universitarias (la actriz Lori Loughlin y muchos otros) muestran pagos de manipulación de calificaciones SAT de 2.000, 4.000 dólares, 5.000 dólares, 10.000 dólares, 13.000 dólares, 15 000 dólares, 15.600 dólares, 18.000 dólares, 20.000 dólares, 25.000 dólares, 35.000 dólares, 40.000
Los pagos de soborno fueron de 100.000 dólares, 125.000 dólares, 160.000 dólares, 170.000 dólares, 200.000 dólares, 244.000 dólares (una serie de cuotas), 250.000 dólares, 300.000 dólares, 400.000 dólares, 500.000 dólares, 500.000 dólares, 950.000 dólares y 1.200.000 dólares con muchas cantidades utilizadas varias veces. Las únicas cantidades de soborno precisas fueron 24.443,50 dólares, 101.272, 249.420 dólares y 251.249 dólares, y todos estos estaban relacionados con los padres que hacían contribuciones caritativas (fraudulentas) deducibles de impuestos de acciones apreciadas a la fundación de William Rick Singer para que los pagos fueran deducibles de (El cantante fue el organizador del esquema.)
Las pruebas que identifican números redondos generarán muchos falsos positivos porque los números redondos también se sobreutilizan en transacciones válidas. Los examinadores de fraude deben evaluar si han planificado y realizado cuidadosamente sus pruebas y luego volver a ejecutarlas en procesos iterativos para reducir el número de objetivos de auditoría.
Con cada iteración, los examinadores de fraude pueden eliminar números redondos que tienen un riesgo inherentemente menor de ser parte de un esquema de fraude o un soborno. Por ejemplo, al buscar sobornos, la primera consulta podría identificar pagos en dólares redondos. La siguiente consulta podría identificar casos en los que la fecha de pago estaba dentro de los cinco días posteriores a la fecha de solicitud de pago (pagos urgentes), y el campo de descripción incluía palabras clave de alto riesgo como “expedito”, “pago de facilitación” o “pago especial”. La siguiente consulta podría filtrarse en ubicaciones en función de la base de datos de investigación de cumplimiento de una empresa (incluidos los datos de denuncia de irregularidades), por lo que los resultados son las transacciones de mayor riesgo.
Números en rápido aumento
Los números en rápido aumento se refieren a los totales de transacciones que aumentan a una tasa anormalmente alta con el tiempo. Estos aumentos se producen porque, vagamente hablando, los estafadores “no saben cuándo detenerse”.
Revisamos el esquema de apertura de Cynthia Mills, que desvió 14,8 millones de dólares para su propio uso. Su empleador, Matthews International, presentó un formulario 8-K ante los EE. UU. Comisión de Valores y Bolsa el 30 de julio de 2015, en la que informó de su esquema de malversación de fondos que comenzó en 1999. Es poco probable que los proveedores reales tengan altos aumentos porcentuales (las pérdidas para 2013, 2014 y 2015 fueron de 1,2 millones de dólares, 1,7 millones de dólares y 2,2 millones de dólares, respectivamente) en empresas que están creciendo en línea con los aumentos de la economía.
Salvadore Galvan fue uno de los dos tesoreros adjuntos de la ciudad de Compton, California. La oficina del tesorero tenía tres cajeros de ventanillas que cobraban pagos por facturas de agua, licencias comerciales, permisos de construcción y multas de estacionamiento de residentes que pagaban en efectivo, cheques y tarjetas de crédito.
Al final de cada día, los cajeros conciliaban su efectivo y cheques con los recibos que habían emitido. El sistema contable preparó un comprobante de depósito bancario para el contenido de su caja. Las cajas de metal de la caja se encerraron en una caja fuerte en la bóveda de la oficina del tesorero hasta la mañana siguiente, cuando Galvan contó el dinero en efectivo en su escritorio (sin supervisión) y luego preparó un comprobante de depósito bancario. Selló todo el depósito, que incluía cheques, efectivo y otras formas de pago, y lo entregó a un servicio blindado que lo llevó al banco.
En 2010, después de solo unos meses en esa posición, Galvan agregó dos pasos adicionales a sus tareas relacionadas con la banca. Cada día, retiraba una parte del efectivo, preparaba un nuevo comprobante de depósito por el monto reducido en efectivo y enviaba el comprobante de depósito del sistema por la cantidad correcta junto con los informes diarios precisos en efectivo a la oficina del controlador.
El 6 de diciembre de 2016, el otro tesorero adjunto de la ciudad, Ralph Salgado, por casualidad, comparó el comprobante de depósito de Galvan con el comprobante de depósito preparado por el sistema de contabilidad, y notó un déficit de 7.000 dólares. Le pidió a Galvan una explicación.
A la mañana siguiente Galvan estuvo en el trabajo especialmente temprano. Cuando Salgado fue a la bóveda para conseguir que el dinero contara ese día, notó una bolsa bancaria con un depósito en la escritura de Galván por los 7.000 dólares no contabilizados. Galván le dijo a Salgado que encontró el dinero en el cajón de su escritorio y que pondría el dinero en su cajón cuando fuera al baño y se había olvidado de ello. Salgado luego auditó los depósitos en efectivo que se remontan a solo dos semanas y encontró otras discrepancias. Una auditoría mostró que Galvan había malversado 3.721.924,42 dólares de 2010 a 2016. Los totales mes a mes de Galvan para 2010 se muestran en la Figura 2.
Figura 2: malversaciones de Salvadore Galvan por mes durante el primer año de su esquema de fraude
Los totales mensuales muestran una cantidad en mayo que podría atribuirse a un pequeño error contable. Después de eso, fue cauteloso. Luego tomó cantidades aún mayores seguidas de cierta precaución. A eso le siguió una cantidad que robó en exceso de todo lo que había robado anteriormente, y una cantidad aún mayor en diciembre. La Figura 3 muestra los totales de malversación por años.
Figura 3: malversaciones de Salvadore Galvan por año
El gráfico de los totales anuales muestra un rápido aumento de los totales de 2010 a 2015. Hay una disminución en 2016 porque fue entonces cuando Salgado descubrió el esquema a principios de diciembre de 2016.
Para ejecutar esta prueba en Excel podríamos usar tablas dinámicas, en IDEA podríamos usar Resumen y en el software, R, podríamos usar agregado y suma.
Un problema de programación surge cuando la unidad de auditoría (un proveedor o miembro del programa de lealtad) tiene cero actividad en el período anterior porque no podemos calcular un aumento porcentual al pasar de $0 a un número positivo. Además, un gran aumento porcentual podría no ser una señal de alerta si las cantidades anteriores y actuales son pequeñas. Por ejemplo, un total de 51 dólares que aumenta a 1.805 dólares es un gran aumento porcentual, pero es un aumento de una base pequeña. Como antes, ejecute estas pruebas en un proceso iterativo.
Números umbral
Los números umbral (también llamados obstáculos) son números que son un valor de nivel, punto o numérico en el que algo es cierto, como los límites de transacción en las tarjetas de compra corporativa y las tarifas de dietas que se pueden reembolsar a los empleados federales mientras viajan oficialmente. Los umbrales de control interno son valores en los que se llevarán a cabo controles o procedimientos adicionales. Los umbrales tienen consecuencias, que dan a las personas la disposición a actuar de cierta manera.
En junio de 2011, Cory Werito fundó CW Transport, que registró como proveedor de transporte médico en Arizona Health Care Cost Containment System (AHCCCS). AHCCCS es la agencia Medicaid de Arizona que ofrece programas de atención médica para servir a los residentes de Arizona. La agencia pagó el transporte no de emergencia para los residentes indigentes para citas médicas y dentales programadas. La primera bandera roja debería haber sido que CW Transport tenía su sede en una ciudad que estaba en Nuevo México, a 50 millas de la frontera con Arizona. AHCCCS pagó a la compañía una tarifa fija más una cantidad variable por las millas conducidas por cada pasajero. Por ejemplo, la tarifa fija podría ser de 300 dólares con una tarifa por milla de 1,50 dólares. Se requería la autorización previa de AHCCCS para todos los viajes de más de 100 millas de longitud. De julio de 2011 a julio de 2013, Werito facturó a la agencia por reclamaciones falsas por transportes médicos que nunca ocurrieron. Para resolver estas reclamaciones, AHCCCS le pagó 1.959.405 dólares.
Una auditoría mostró que más del 90 por ciento de las reclamaciones de transporte de Werito eran defectuosas. En muchos casos, CW Transport afirmó haber proporcionado transporte médico a pacientes que no recibieron servicios médicos ese día. La compañía hizo reclamos de transporte los fines de semana o días festivos cuando la clínica o el consultorio del médico, donde supuestamente el paciente estaba recibiendo tratamiento, estaba cerrado.
Los pacientes recibieron servicios médicos en las instalaciones en menos del 10 por ciento de los casos. CW Transport a menudo afirmaba haber proporcionado transportes en un día en el que otras compañías de transporte operadas por Werito y sus familiares también afirmaban haber transportado a los mismos pacientes.
En casi todos los casos, CW Transport facturó a la agencia 99 millas de transporte (exactamente una milla por debajo del umbral de 100 millas), independientemente de la distancia real recorrida. La acusación enumera nueve facturas junto con las fechas de factura pertinentes de 2012, los detalles de pago y las cantidades.
Figura 4: Los números de factura y las fechas de CW Transport se muestran en la acusación
AHCCCS liquidó tres o cuatro días después de la fecha de la factura, lo que sugiere que pagó automáticamente las reclamaciones sin revisarlas manualmente. Esto es consistente con el sitio web de la agencia que afirma que utiliza más de 60.000 proveedores de servicios, y en 2012, los pagos totales a los proveedores ascendieron a 9.500 millones de dólares. La Oficina del Inspector General de AHCCCS anunció en 2016 que tenía un grupo de trabajo especial dedicado al transporte médico que no fuera de emergencia que, entre otras cosas, supervisaría el uso de estos servicios para varios tipos de proveedores. Los examinadores de fraude podrían haber detectado este esquema utilizando pruebas analíticas que identificaron a aquellos proveedores con los porcentajes más altos de sus viajes que fueron o superaron las 90 millas.
Se requería autorización previa de AHCCCS para todos los viajes de más de 100 MILLAS de longitud.
Números que no son de Benford
Los números fraudulentos tienen el potencial de distorsionar las frecuencias de los dígitos en los datos contables. La Ley de Benford nos da las frecuencias esperadas de los dígitos en los conjuntos de datos contables y relacionados con las finanzas. Los dos primeros dígitos de un número son los dos dígitos más a la izquierda, e ignoramos los signos menos, los puntos decimales y los ceros a la izquierda (como 0,0046).
En 2004, los auditores internos, utilizando la Ley de Benford en un análisis de los débitos y créditos de kilovatios-hora (kWh) de una empresa eléctrica, descubrieron un esquema de soborno perpetrado por el personal de cobros de la compañía. En el primer paso de su investigación, los auditores trataron de identificar a los clientes con grandes disminuciones en las cantidades facturadas. Esto fue esencialmente lo contrario de una prueba de números crecientes porque con los ingresos la compañía se preocupaba por la disminución de los ingresos. Esta prueba generó demasiados falsos positivos para ser de mucha práctica. Luego, los auditores realizaron una serie de pruebas analíticas sobre los números de kWh acreditados a las cuentas de los clientes. El hecho de que estos créditos incluso existieran fue una anomalía. El gráfico de la Ley de Benford se muestra en la Figura 5.
Figura 5: Uso de la Ley de Benford para encontrar un esquema de soborno
La línea curva de la Figura 5 muestra las proporciones esperadas de los primeros dos dígitos de la Ley de Benford, y las barras muestran las proporciones reales de los primeros dos dígitos. Cuando un compás sobresale por encima de la línea de la Ley de Benford, significa que la proporción real para esa combinación de primeros dos dígitos excede la proporción esperada de la Ley de Benford.
Para los créditos de los clientes, la proporción real para los 99 (el bar más a la derecha) fue aproximadamente el doble que la proporción de Benford. El siguiente paso identificó los dos primeros créditos de 99 dígitos y luego clasificó los créditos de mayor a menor. Había ocho créditos con un promedio de 998.000 kWh y unos 200 créditos equivalentes a 99.999 kWh. (Un kWh vale unos 10 centavos). La investigación encontró que el personal de cobros estaba dando a los clientes grandes créditos kWh (que redujeron las cantidades facturadas a los clientes en 3,8 millones de dólares) a cambio de sobornos.
Un análisis de Benford es una técnica útil para identificar números de fraude que están justo por debajo de los umbrales de control. En estos casos, podríamos ver picos en, digamos, 99, 49 o 24 (tal vez cuando solo se requiera un recibo para gastos de 25 dólares o más).
El trabajo de seguimiento profundizaría en los datos y extraería las cantidades reales que eran más “responsables” del pico o picos. Auditar los asientos de diario utilizando Benford sería efectivo si los asientos fraudulentos fueran una gran parte de la población y contuvieran algún atributo sistemático, como entre 2.000 y 5.000 dólares. Los auditores examinarían los atributos de las cantidades fraudulentas (como las fechas, las cuentas del libro mayor afectadas, los creadores, los aprobadores, las descripciones, etc.) para identificar todas las transacciones ficticias.
Números duplicados
Los estafadores con autoridad contable pueden utilizar pagos duplicados intencionales en esquemas de fraude ocupacional. (También pueden usar pagos duplicados para generar fondos para esquemas de soborno). Un contador, por ejemplo, solicitaría un reembolso a un proveedor y luego desviaría ese reembolso para su propio uso. El empleado también podría conspirar con un proveedor para hacer que el fraude sea aún más fácil de ejecutar. Si el estafador no era codicioso o descuidado, podían culpar a los duplicados de errores inocentes.
Ryan King fue gerente de contabilidad en Carrier Corporation en Indianápolis, Indiana. En 2013, abrió una cuenta corriente personal a nombre de “Servicios de Transportista”. Luego hizo pagos duplicados a propósito a cuatro proveedores. Instruyó a dos de los proveedores para que reembolsaran los sobrepagos con cheque, y a dos de los proveedores que transfirieran los reembolsos de sobrepago directamente a su cuenta bancaria de Servicios de Transportista. King malversó 1.233.343,80 dólares entre junio de 2013 y febrero de 2015. Sus abogados culparon de la facilidad con la que ejecutó su plan a la “laxa supervisión” del director de finanzas. Estos sobrepagos no se detectaron durante la auditoría interna anual, la auditoría externa anual o la auditoría grupal del controlador. El reemplazo de King descubrió el fraude de su predecesor inspeccionando las conciliaciones regulares de cuentas mensuales, que King había alterado para ocultar su esquema.
Brantley Thomas fue el director financiero del Distrito Escolar (BCSD) del Condado de Berkeley (Carolina del Sur). Durante 16 años, terminando a principios de 2017, Thomas se enriqueció con malversaciones y sobornos por valor de 1,23 millones de dólares. La primera etapa de su esquema de malversación fue pagar intencionalmente de más a ciertos proveedores y luego depositar esos reembolsos en su tarjeta de crédito de Bank of America para su uso personal.
La segunda etapa del esquema de malversación de fondos de Thomas fue desviar reembolsos o reembolsos de proveedores (no debido a sobrepagos) para su propio uso. Por ejemplo, la Cooperativa Eléctrica Berkeley emite descuentos regulares a sus clientes por varias razones. Un corredor de seguros también le dio a Thomas 32.000 dólares en sobornos por dirigir las compras de seguros relacionadas con la escuela al corredor.
El memorando de sentencia señaló que Tomás era inteligente y carismático, y que podía ser amable y fiel a su familia, amigos, compañeros de trabajo y compañeros. Antes de que se descubriera su plan (a través de una propina), era respetado en el trabajo y en la comunidad.
En su sentencia, el juez dijo que Thomas “no respetaba la ley, ya que después de salir en fianza en este tribunal, dio la vuelta y robó 36.000 dólares a su próximo empleador. … Sr. Thomas tiene lo que solían decir en la Corte Estatal, una adicción a la OPM [dinero de otras personas]”.
Esta prueba a menudo da muchos duplicados para revisar manualmente. Los examinadores de fraude deben centrarse en los artículos de mayor dólar y en los proveedores que recibieron múltiples pagos duplicados regulares de alto dólar en un período.
Números atípicos
Los estafadores presumiblemente querrían que sus números se vieran “normales”. Sin embargo, de vez en cuando, las cifras de fraude son atípicas. Michelle Higson (ver “Números redondos” arriba) usó cheques de efectivo para gastos menores que eran demasiado grandes para ese tipo de desembolso.
En este esquema, los pasos de programación identificarían las mayores cantidades, y los examinadores de fraude podrían realizar pruebas para encontrar, por ejemplo, empleados que ganan la mayor cantidad de horas extras, los empleados reclamando más reembolsos de viajes y gastos, empleados anulando el mayor número de ventas en la caja registradora o las tarjetas de crédito de los clientes que reciben más en reembolsos por ventas.
En otro esquema de números atípicos, Harriette Walters, que era la gerente de evaluaciones fiscales del Distrito de Columbia, trabajó con otros para aprobar 143 reembolsos fraudulentos de impuestos a la propiedad de 2.300 a 248.800 dólares y 96 reembolsos fraudulentos de impuestos a la propiedad que oscilaban entre 250.000 y 543.000 dólares por una pérdida total de 49,3 millones de dólares. Walters fue arrestado en 2007.
En otro caso de números atípicos, Charlene Corely, una ex proveedora de defensa, recibió 20,6 millones de dólares de los EE. UU. Departamento de Defensa (DOD) por gastos de envío fraudulentos. En un ejemplo, el Departamento de Defensa le pagó 998.798 dólares por enviar dos arandelas y cerraduras de 19 centavos. Su plan de fraude comenzó en noviembre de 1997 y terminó en septiembre de 2006.
Combinando patrones numéricos para encontrar fraude
En 2013, la División de Auditorías de Oregón (OAD) se propuso detectar proactivamente el fraude en el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) del estado. Los hogares del programa podrían usar sus tarjetas de beneficios para comprar alimentos o semillas y plantas que produzcan alimentos. Los hogares no podían usar sus tarjetas para comprar ciertos alimentos preparados, cerveza, vino, licor, cigarrillos, tabaco o artículos no alimentarios.
El objetivo de OAD era identificar casos en los que un destinatario de SNAP hiciera que un comerciante ejecutara su tarjeta de beneficios como si estuviera pagando por alimentos, pero el comerciante le dio al destinatario dinero en efectivo en su lugar: 50 centavos por dólar. El destinatario de SNAP se embolsaría el dinero en efectivo, y al comerciante se le reembolsaría la “venta”.
Los auditores de la OAD analizaron las reclamaciones de las tiendas por conformidad con la Ley de Benford. También analizaron el porcentaje de transacciones pares de dólares (dólares redondos como 20 dólares) (números redondos) y la tendencia a lo largo del tiempo de los porcentajes pares de dólares (números en rápido aumento). Miraron los montos promedio de las transacciones y la tendencia a lo largo del tiempo de estos promedios (números en rápido aumento). Los auditores también identificaron tarjetas con un alto recuento de transacciones entre el mismo día, el mismo dólar y el mismo día (números duplicados).
OAD, utilizando el software del Sistema de Información Geográfica, también identificó tiendas con altas proporciones de clientes que viajaron más de 10 millas a tiendas (números de umbral) y aquellas tiendas donde esta proporción estaba aumentando (números rápidamente crecientes).
El éxito de OAD destaca el valor de usar múltiples pruebas relevantes bien planificadas.
Aleatoriedad no aleatoria
Todos los estafadores piensan que son únicos. Esa suposición es incorrecta porque generalmente usan métodos similares que van desde el uso de números diseñados para “encajar con la multitud” hasta aquellos que son valores atípicos flagrantes. Ejecutar pruebas de análisis para encontrar los patrones revisados en este artículo, como mínimo, debería darte algunos descubrimientos interesantes.
Mark J. Nigrini, Ph.D., es profesor asociado de contabilidad en la Universidad de West Virginia y autor de “Análisis forense: métodos y técnicas para aplicaciones de contabilidad forense” y “Ley de Benford: aplicaciones para contabilidad forense, auditoría y detección de fraude”. Póngase en contacto con él enmark_nigrini@msn.com.
Bibliografía
Reembolsos fiscales fraudulentos: La notoria carrera de Harriette Walters, por Phillip F. Jacoby, Sebastian Lorigo y Brent T. McCallum, Current Issues in Auditing, volumen 5, número 1, 2011.
Análisis forense: Métodos y técnicas para investigaciones de contabilidad forense, por Mark Nigrini, Wiley, 2020.
The Guide to Corporate Compliance, junio de 2020, capítulo 9, “Abrazar la tecnología”, por Matthew Galvin y Vincent Walden.
Números redondos: Una huella dactilar del fraude, por Mark Nigrini, Journal of Accountancy, 1 de mayo de 2018.
Formulario 8-K de Matthews International, presentado el 30 de julio de 2015.
División de Auditorías de Oregón, presentación en YouTube de Análisis y Detección de Fraude: Uso de la Ley de Benford y Otras Técnicas Eficaces, en la Asociación Nacional de Auditores, Contralores y Tesoreros Estatales.
Fuente. https://www.fraud-magazine.com/article.aspx?id=4295011516
